Informējam, ka šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes (angļu val. "cookies"). Sīkdatne uzkrāj datus par vietnes apmeklējumu. Dati ir anonīmi un palīdz piedāvāt Jums piemērotu saturu un reklāmas. Turpinot lietot šo vietni, Jūs piekrītat, ka mēs uzkrāsim un izmantosim sīkdatnes Jūsu ierīcē. Savu piekrišanu Jūs jebkurā laikā varat atsaukt, nodzēšot saglabātās sīkdatnes.

Sapratu

Bauskas novada deputāti nolemj pusgadu rīkot sabiedrisko apspriešanu par ĢMO 20

Nesasteigt sabiedrisko apspriešanu par aizliegumu novada lauksaimnieciskajā ražošanā izmantot ģenētiski modificētos organismus (ĢMO). Tā lēma Bauskas novada deputāti paplašinātajā vides un attīstības komitejas sēdē 11. februārī. Komitejas priekšsēdētāja Jāņa Feldmaņa sagatavotajā lēmuma projektā bija paredzēts izsludināt sabiedrisko apspriešanu par ĢMO audzēšanas aizlieguma noteikšanu Bauskas novada administratīvajā teritorijā. Sabiedrībai savs viedoklis būtu jāizsaka mēneša laikā no 8. marta līdz 8. aprīlim.Pret šādu steigu kategoriski iebilda deputāts Gintauts Tarvids. Viņš plaši skaidroja ĢMO būtību, apgalvojot, ka zinātniekiem joprojām nav pierādījumu par šo organismu kaitīgumu. «Pasaules zinātnieki par to tikai spriež, faktu un pierādījumu nav. Bet mēs atkal skriesim vilcienam pa priekšu. Es atbalstu sabiedrisko apspriešanu, taču to jāorganizē ilgāk, lai cilvēkiem varētu visu objektīvi izskaidrot. Ierosinu noteikt apspriešanas termiņu pusgadu. Pieņemot sasteigtus lēmumus, mēs radīsim ierobežojumu saimnieciskajai darbībai nākamajām paaudzēm. Bauskas novadā, kur ir tik intensīvi attīstīta lauksaimniecība, šāds lēmums nepārprotami samazinās mūsu zemnieku konkurētspēju,» tā G. Tarvids. Piekrītot apgalvojumam, ka šādi ierobežojumi noteikti pazeminās Bauskas zemnieku konkurētspēju, priekšlikumu par apspriešanas termiņa pagarināšanu atbalstīja arī deputāts Uldis Kolužs. Domes priekšsēdētāja Valda Veipa ierosinājumu atvēlēt sabiedriskajai apspriešanai pusgadu - no 8. marta līdz 8. septembrim - atbalstīja vairums deputātu.

Pievieno komentāru

Komentāri 20

to Zorro

ja būtu aizliegts ievest un tirgot,tad būtu jēga aizliegt audzēt -Lūk ko Tarvids skaidroja.

pirms 10 gadiem, 2010.02.16 14:55

Zorro

Lūgums sākt ar to ka uz eļļas lielveikalos burtus ĢMO izcelt vismaz tikpat salasāmus kā eļļa. Arī visam citam kam ĢMO klāt. Kad piem., tomātiem pieliks, tad arī lūgums norādīt lai zinām un mums ir izvēle.

Tas pats attiecībā uz gaļu - lopiņi nevar pretoties saaģitētiem zinātniekiem, ēda modificēto, tad nu lai arī pircējs zin kas tur iekšā.

Un nevajag te dzīt aizstāvības runas ĢMO - viena lieta ir laboratorija un kontrolēti apstākļi un riski, un pavisam cita - vide un nekontrolējami riski, kas ietekmē tos kas ir kategoriski pret ĢMO.

pirms 10 gadiem, 2010.02.16 11:08

Jānis

Mieru, tikai mieru!

Mūsu senči arī nodarbojās ar ģenētisko modificēšanu tikai toreiz to metodi nesauca šajā vārdā. Jebkura auga vai dzīvnieka šķirnes veidošana būtībā ir ģenētiska modificēšana. Atšķirība tikai tā, senči meklēja šīs ģenētiskās "kroplības" dabā un tad tās izdalīja kā jaunu šķirni, bet tagad to dara mērķtiecīgāk. Manos studiju gados (padomju laikā) populāra bija šāda metode: sēklas aizveda uz Salaspils lokatoru, apstaroja, lai izsauktu ģenētiskas izmaiņas, un tad no tiem brīnumiem, kas tur izauga meklēja tādus, kurus ir vērts izdalīt kā jaunu šķirni.
Tātad - būtībā - ne mēs, ne mūsu senči pārskatāmā pagātnē vispār nav ēduši nemodificētu pārtiku.
Tāpat kā mūsu mīlulīši - pūdelīši, rotveileri utt. arī modficēti.

pirms 10 gadiem, 2010.02.16 11:02

agronoms

Vismaz viens prātīgs komentārs no offline nevis kā ZINĀTĀJS pusi lapas ,jautāju vēlreiz gudriniek kāda profesija mana agronoms jau vairāk kā 30 gadu.

pirms 10 gadiem, 2010.02.13 08:43

offline

Varbūt kāds mani var apgaismot - par ko īsti ir stāsts (es patiešām līdz galam šo jautājumu nesaprotu)? Ja pieņem, ka līdz šim audzējam ĢMO - rapsi - vai šāds aizliegums neatbalstīs sēklu tirgotāju biznesu, kas pārdos zemniekiem rapšu sēklu (bioloģisko) par 3-5 x dārgāku cenu, iedodot sertifikātu, ka nav ĢMO, bet zemnieks savukārt aizliegtajās zonās nevarēs citādāku audzēt, kā tikai bioloģisko? Un kur garantija, ka sertifikāts atbilst precei?

pirms 10 gadiem, 2010.02.13 00:26

Papa

Normāls spriedums.

Cik no jums piedalījās kretīniskā Bauskas novada ģerboņa apspriešanā?: es tā arī neatradu vietni, kur to var darīt (BDz arī slēpa info). Un ĢM produkti ir miljons reižu svarīgāki novadam, kā šie zilo upes sudraba pāļii

Davaj, nestrebj karstu: padomā pusgadu ar smadzenēm

pirms 10 gadiem, 2010.02.12 21:49

lauķis

Tik tiešām par tik nopietnām lietām šie deputāteļi pat nedrīkstētu iepīkstēties.. pasakiet , kurš no viņiem saprot lauksaimniecību?

pirms 10 gadiem, 2010.02.12 20:01

agronoms-zinātājam

Es jau pieminēju, ka nekompitenti cilvēki nevar pieņemt lēmumu, nekonsultējoties ar zinātniekiem, piemēram ko saka Bioloģijas institūta zinātnieki un profesiori ,esat pajautājuši,es ar savu pieredzi specialitātē ,lai galīgi pieņemtu lēmumu arī konsultējos ,lai tomēr pārliecinātos ,bet kas Jūs esat pēc izglītības ja ar tādu pārliecību visu sakāt,kā būs ar rapsi ,kā sēklu Latvijā neaudzē un ,lai nodrošinātu Jaunpagastu ,ja zināt ko tur ražo tad izzejvielas ievedam ,paši nespējam nodrošināt ,to Jūs gribat gudrais ZINĀTĀJ.

pirms 10 gadiem, 2010.02.12 19:11

Velga

Ko tas demagogs piesējās vārdam PUSGADS? Zinātāj, kur steidzies ? Vai baidies , ka līdz tam laikam būsi jau mūsu "otrajā dzimtenē" Īrijā ? :) Kāda tev starpība šodien vai rītā būs šis lēmums? Ko var vārīties bez jēgas- nasaprotu

pirms 10 gadiem, 2010.02.12 19:04

Zinātājam

Zinātāj? :)) man liekas, ka Tev arī pusgads būs par maz, lai izteiktos:)) Nē, nu te var ierēkt

pirms 10 gadiem, 2010.02.12 18:31

Zinātājs

Nu jā tam ir domātas apspriedes, taču ne pusgadu! PUSGADU!

Būsim atklāti vienkārši kārtējo reizi izskatās, ka cilvēki, kuriem ir teikšana gaida kādus lobijus par vai pret ĢMO. Vai ne tā? Vai ja nebūtu izdevīga šī minstināšanās kādam grupējumam vai tad šis lēmums netiktu pieņemts tipiskā 4-8 nedēļu laikā? Kādi ir būtiski šķēršļi izlemt jautājumu? Vai es tomēr kļūdos, lūdzu pierādiet un parādiet kāds. Es jutīšos tikai dziļi atvieglot0s par to, ka mana skepse ir kliedēta un ka man nav bijusi taisnība.

Un ja pat manas zināšanas ir vājas vai nekādas par vidējo ieguvi no hektarā, tad kā tas attaisno ĢMO ieviešanu.
+
Kāds šeit visam sakars ar to, cik latviešiem zemes pieder, paskaidrojat, lūdzu, Agronoma kungs. Ir ļoti spilgts piemērs (it īpaši ASV- pamēģiniet pakonkurēt ar šo), kā caur ĢMO sojas sēklu modificēto patentu attiecīga kompānija ir nospiedusi uz ceļiem un piespiež vergot zemniekus rietum valstīs. Vai tiešām domājam, ka ĢMO ļaus izmantot bez maksas? Ja ar maksu vai tiešām esam tik naivi, ka tas būs mums izdevīgi?
Ak, jā, šeit arī filmas oficiālā mājas lapa: http://www.foodincmovie.com/
Tā kā lūdzu, esmu gatavs uz diskusiju, taču, ja esat spējīgs tikai pateikt trijos dažādos veidos, ka es esmu stulbs, tad lūdzu nevicinieties tālāk ar savu "daiktu". Jā tev ir lielāks. Taču manā kritikā "negāja" runa par pašapliecināšanos vai tāpēc, lai pateiktu, ka kāds šeit ir gudrāks vai muļķāks. Mani fundamentāli satrauc kritikas trūkums. Un šeit tās ir, vai Dies, ku daudz un lai palīdz man viņš ja tā nav arī dzan racionāla un pamatojama ar faktiem un statistikām.

pirms 10 gadiem, 2010.02.12 18:22

Uzvaras lauķis

Lasot rakstu nopriecājos, ka ir personas, kas spēj analītiski domāt un ir ar plašāku redzesloku , nekā acis spēj saredzēt.
Noteikti ir daudz ērtāk un vieglāk pacelt roku "par" vai "pret" īpaši neiedziļinoties jautājuma būtībā, nepiepūlot smadzenes. Tarvidam taisnība no tāda viedokļa, ka ja ne visai labi zināmas pieņemamā lēmuma sekas, tad labāk atlikt lēmumu uz kādu laiku un iedziļināties jautājumā, lai nepieļautu stratēģiskas kļūdas.
P.S. ilmārs un Elmārs (vienā personā) , kuru "argumenti" ir naids un skaudība , varētu atslābt un sākt nodarboties ar sava intelekta izkopšanu, lai spētu piedalīties argumentētā šī raksta apspriedē. :)

pirms 10 gadiem, 2010.02.12 18:07

TTT

Piekrītu viedoklim rakstā par tradicionālo latviešu "skriešanu vilcienam pa priekšu". Eiropas Savienības regulas tiešām neaizliedz ĢMO lauksaimniecībā un aizliegumus var pieņemt vietējās pašvaldības, ja rodas tāda vajadzība. Jebkurā laikā. Kāpēc tad tagad aizliegt neatgriezeniski, nevis atstāt laiku pārdomām, problēmas izpētei ? Kāpēc tad nesteidzas aizliedzošus lēmumus pieņemt Polija, Lietuva, Igaunija ? Tāpēc, ka nesteidzas savas valsts tādu svarīgu nozari, kā lauksaimniecība pakļaut riskam būt ārpus konkurences pasaules tirgū. Un nebūt nav jāēd ĢMO augus , tos var audzēt biomasas ražošanai, tās var būt energokultūras (degvielas ražošanai ) utt. Domāju , ka Zemgales reģionā(t.sk.Bauskas novadā) , šādi lēmumi jābūt pārdomāti vairākkārt...

pirms 10 gadiem, 2010.02.12 17:42

Elmārs

Pilnīgi piekrītu Tarvids stipri aprobežots leitis.

pirms 10 gadiem, 2010.02.12 16:55

ilmārs

Tarvids tēlo baigi gudro, patiesībā nekāda saprašana no tā visa nav viņam!

pirms 10 gadiem, 2010.02.12 16:51

agronoms-zinātājam

Gribu teikt nolaidies uz zemes un paskaties cik zemes vairs latviešiem pieder un ja runā ka esam sanieguši visu ko var tad tev no lauksaimniecības kā cūkai no svētdienas ,manu profesiju LLU vairs nemāca nezi no kurienes tu gudrais uzradies, aizbrauc pie speciālistiem tev tāpat kā NASING ŠPESEL par finasistu vai automehāniķis par ekonomiku .

pirms 10 gadiem, 2010.02.12 16:30

ĢMo

Kārtējā "modes"lieta un birokrātisms, kaudzes nevajadzīgu papīru tiražēšana bez nopietna zinātniska seguma...
...tāpat visi zina, kādu pārtiku ēdam- mēnesi "kā svaigus" tomātus, skaistas krāsas Norvēģijas lasīšus ...
... kaprači arī saka , ka desmitus gadu atpakaļ apglabāti nelaiķi joprojām izskatās kā "svaigi'.. diez, aiz kā?!

pirms 10 gadiem, 2010.02.12 15:18

Hmm

nu ja, šo un vēl citas lietas tad, cienīts kungs varēsiet izteikt sabiedriskās apspriešanas laikā .. tam jau tā domāta

pirms 10 gadiem, 2010.02.12 14:02

Zinātājs

Es īsti nezinu par ko esmu pārsteigts vairāk. Par Bauskas novada domes mīkstmiesību vai nekompetenci, kas abos gadījumos uzjautrina.

UN tagad pie lietas. Šī temata publiskā apspriešana ir nekas vairāk par gumijas stiepšanu. Ja kāds lolo cerības par to, ka mūsu sabiedrība pēkšņi sāks uztraukties par ĢMO, tad es būšu vairāk kā pārsteigts, ja "publiskajā" apspriedē ieradīsies vairāk par padsmit līdz divdesmit cilvēkiem. Nezin vai to var nosaukt par īsti "publisku" apspriedi. Tas pirmkārt.

Otrkārt, zinātnieki neesot pierādījuši ĢMO kaitīgumu. Šeit būs links uz filmu "Food Inc.", kas ir nominēta šī gada Oskara nominācijām dokumentālo filmu sadaļā. Pēc filmas noskatīšanās visas diskusijas apsīks, jo šī filma stāsta ne tikai par ĢMO vai ĢM pārtiku, bet arī par to kā šie atklājumi tiek uzspiesti lauksaimniecībā aiz cerības saražot vairāk un kāpēc tas ir slikti.

Un šeit mēs nonākam pie visabstraktā un visabsurdākā apgalvojuma par konkurēt spēju, nākotni un nākošajām paaudzēm.
Tātad treškārt. Ziniet ir pienācis laiks pamosties un saprast, ka tautiskā romantisma laikmets ir garām, Latvija un latvieši kopš PSRS nav konkurētspējīga lauksaimniecības valsts. Mūsu platības ir pārāk mazas un mūsu spēja no hektāra iegūt maksimālu ražu ir sasniegusi limitu, kuru pārsniedzot mēs riskējam iznīcināt augsni. Tā vietā, lai uztrauktos par status quo saglabāšanu un nekā nedarīšanu ir pienācis laiks domāt inovatīvi un racionāli (un racionāli nenozīmē- alkatīgi).
Ekoloģiskā lauksaimniecība un dabīgā pārtika bez ķimikālijām ir tā niša, kurā mēs varam būt patiesi konkurēt spējīgi (pat līderi), nedz mums ir platības lai pārspētu poļus, vāciešus, francūžus vai ukraiņus, ne mums ir tādas kvotas vai izcīnīts atbalsts no ES vai valdības, lai turpinātu tipisko pieeju lauksaimniecībai.
Plus tās bažas par nākotnes paaudzēm, ziniet ekonomiskā attīstība paredz to, ka lauksaimniecībā strādājošo skaits samazināsies neapturami. Tad par kādām abstraktām darba vietām jūs runājat cienītie deputāti? Vai esat iepazinušies arī ar, šoreiz gan zinātnieku pierādītām, tēzēm un apgalvojumiem par globālo sasilšanu un jūras līmeņa celšanos? Mūsu visu dēļ, nerunājiet par nākotni un nākamajām paaudzēm, ja jums nav nekādas skaidrības, kas varētu notikt ar Bauskas novada ģeogrāfisko un klimatisko stāvokli.
Jūsu zināšanai, Bauskas novada domei vajadzētu rīkot publisko apspriešanu par pie jūras tūrisma attīstību, jo ļaunākie aprēķini paredz, ka lielākā daļa auglīgās zemes būs zem ūdens ap 2050 gadu un ja ne tad, tad ap tuvākajiem 100 gadiem noteikti. Tāpēc visi iepriekšējie argumenti šķiet nebūtiski vai vispār nekādu zināmu loģiku nesaturoši.

Lieliskam variantam bija jābūt šādam. Mēnesi vai divu, ja nu rodas tiešām kādas būtiskas diskusijas šajā jautājumā, gara apspriešana vismaz, lai izrādītu demokrātisku pieeju (tas viss, ja neierobežo kāds likums). Un tad tāds pats atzinums kā Šveicē, un es nesaredzu, ar ko mēs esam sliktāki par šveiciešiem, lai ēstu ĢMO vai vispār jebkādu ĢM pārtiku, kur nu vēl ražotu to un pārdotu to citiem.

pirms 10 gadiem, 2010.02.12 13:38

Latvijā un pasaulē