Grantiņu nenosargāja policija un pašvaldība 31

Pēc nežēlīgās slepkavības Ceraukstē arvien plašāk vēršas diskusija, kurā brīdī kāda no institūcijām pienācīgi neizpildīja savas funkcijas. Kāpēc šāds cilvēks, Ivars Grantiņš, pēc iznākšanas no cietuma triju mēnešu laikā varēja pastrādāt trīs nežēlīgas slepkavības? Kuram tas bija jāpamana un jānovērš? Par vienu no vaininiekiem notikušajā sauc Valsts probācijas dienestu (VPD). Šīs iestādes darbiniekiem esot bijis jāpamana nelāgas tendences I. Grantiņa rīcībā, jāpieskata viņš pēc iznākšanas no cietuma un jādara viss iespējamais, lai nenotiktu jauni noziegumi.  VPD Bauskas teritoriālās struktūrvienības vadītāja Ramute Baltadone sarunā ar «Bauskas Dzīvi» atzīst, ka viņu darbības, kas bija saistītas ar I. Grantiņu, veiktas atbilstīgi likumam. Un likums šajā gadījumā paredz, ka probācijas dienestam nav pienākums veikt uzraudzību personai, kura iznākusi no brīvības atņemšanas iestādes pēc pilna termiņa sodas izciešanas. Ja šis cilvēks ierodas VPD un noslēdz vienošanos par postpenitenciārās palīdzības saņemšanu, tad palīdzība tiek sniegta.VPD vecākā referente Ilze Žabova stāsta, ka I. Grantiņš bijis atnācis un lūdzis naudas pabalstu: «Mēs naudu nedalām, taču sazinājāmies ar Ceraukstes pašvaldību, kur solīja viņam izmaksāt pienākušos pabalstu. Kad es ar šo cilvēku sarunājos, man nebija nekāda iemesla domāt, ka viņš varētu izdarīt turpmākos noziegumus.»Iznākot no cietuma, I. Grantiņam bija noteikta policijas kontrole uz vienu gadu. Vai bija pietiekami, ka I. Grantiņš nedēļā reizi ieradās atrādīties Bauskas policijā? Vai iecirkņa inspektors, kuram būtu jāpārzina daudz labāk uz vietas pašvaldībā notiekošais, pienācīgi veica savus pienākumus? Vai sociālais dienests, noformējot valsts pabalstu I. Grantiņam, bija līdz galam pārdomājis savu rīcību un izvērtējis visus iespējamos riska faktorus? Atbildes uz šiem jautājumiem arī varētu viest lielāku skaidrību, kam bija jāpamana un jāprognozē nežēlīga slepkavas turpmākā rīcība.Ir arī apkārtējā sabiedrība, kam I. Grantiņa dzīvesveids un agrākās izdarības nebija svešas. Vai visi bija paveikuši visu iespējamo, lai vardarbība nenotiktu? Tas ir jautājums, kuru sabiedrībai uzdod R. Baltadone.Atgriežoties pie VPD darba izvērtējuma, jāmin vēl kāda zīmīga detaļa. Esot Pārlielupes cietumā par izvarošanu, I. Grantiņš četras reizes lūdzis pirmstermiņa atbrīvošanu. Visos gadījumos administratīvās komisijas lēmums bija atteikt pirmstermiņa atbrīvošanu, lai gan Pārlielupes cietuma administrācija pēcāko slepkavu raksturoja kā mierīgu, patstāvīgu, strādīgu, pieticīgu un pakļāvīgu cilvēku. Pirms iznākšanas no cietuma ar viņu bija runāts arī par iespējām noslēgt vienošanos par postpenitenciāro palīdzību, bet I. Grantiņš šādu vienošanos nebija noslēdzis. R. Baltadone uzskata, ka ar personām, kuras atrodas brīvības atņemšanas iestādē par tādiem noziegumiem, jāstrādā profesionāli tieši cietumā. Šajā gadījumā soda mērķis netika sasniegts.Trīskārša nelaime ir notikusi, jādomā, kā rīkoties, lai novērstu ko līdzīgu vai pat briesmīgāku. VPD darbinieces uzskata, ka ar šādiem cilvēkiem daudz vairāk jāstrādā, jāpēta viņu psiholoģija un iespējamā tālākā rīcība. Daudz atbildīgāk ar šādiem cilvēkiem jāstrādā policijai, pašvaldību policijai. Arī sabiedrības vienaldzība nereti ir lielu nelaimju iemesls. Speciālas aproces kā kontroles līdzeklis par seksuāliem noziegumiem notiesāto novērošanai pēc soda izciešanas varētu būtu liels solis sabiedrības drošības garantēšanā. R. Baltadone uzskata, ka likumdošanā, kas attiecas uz personu uzraudzību, ir daudz kas sakārtots. Savukārt noziedznieku novērošanai pēc soda izciešanas nepieciešami uzlabojumi likumdošanas līmenī.Mums jau ir Justīne, zēni Liepājā, Daina Ceraukstē... Cik vēl upuru vajag, lai likumdevējs sarosītos?  SKAIDROJUMS Postpenitenciārā palīdzība ir palīdzība personām, kas atbrīvotas no brīvības atņemšanas iestādēm un noslēgušas rakstveida vienošanos ar dienestu. Šāda palīdzība nepieciešama, lai personas pēc soda izciešanas brīvības atņemšanas iestādē spētu pilnvērtīgi iekļauties sabiedrībā, nejustos sociāli atstumtas un turpmāk neizdarītu likumpārkāpumus.

Pievieno komentāru

Komentāri 31

iiii

Tas ir vienalga par kādu noziegumu viņš ir tiesāts ar brīvības atņemšanu

pirms 12 gadiem, 2008.09.25 20:10

iiii

Starpcitu, tāda termina kā recidīvs likumdošanā nav. Tur jau ir tā problēma, ka agrāk sodītais par dzimumnoziegumu, kad sodāmība tiek dzēsta vai noņemta, pamatojoties uz Krimināllikuma 63.pantu, tiek atzīts par agrāk nesodītu-VAI TAS NAV MURGS?????????

pirms 12 gadiem, 2008.09.25 20:09

Ooooo

:( Tiešām, bārstās ar likumu zināšanām, bet patiesībā no likumiem sajēdz tik daudz, cik cūka no aviācijas! Tēvam un mātei ir vienādas tiesības, varbūt palasi Civillikumu, lai nākamreiz neizgāztos ar savu aprobežotību...

pirms 12 gadiem, 2008.09.23 10:24

Auzas,auzās

Tā arī bija, kā Auzāns uzrakstīja stulbu virsrakstu, ka neesam nosargājuši Grantiņu, tā tiesu sistēma iztaisīja brāķi un radījumu ar plēsoņas dabu izlaida brīvībā, lai plēsoņa atvilktu elpu. Un atvilka arī ne tik savai bijušai, bet arī svešai meitenei un pat savam bērnam. Un tā mēs visi grēkojam katrs savā veidā. Laiks iet uz bikti visiem un ikkatram vienam un nožēlot grēkus, kamēr vēl spējam.

pirms 12 gadiem, 2008.09.23 10:21

to :(

bārstās te ar likumu zināšanām, bet pat nejēdz izlasīt to, ko auzāns uzskribelējis. pabalstu izmaksāja nevis par to, ka jāuztur bērni, utt. (kad tiešām būtu tas viss caur tiesu jākārto), bet gan tāpēc, ka cilvēkiem, kas izlaisti no cietuma pēc likuma acīmredzot pienākas kaut kāds pabalsts. droši vien ne jau visi, ko izlauž ir kaut kādi monstri kā šis te. Te vispār daudziem komentētājiem jāiemācās lasīt - kaut kādas pāris rindas tik no raksta paķer un kviec! loģiskās domāšanas nekādas! bet pārējiem - jauku dienu!

pirms 12 gadiem, 2008.09.23 10:08

:(

Ooooo.... vairak tiesibu matej. bez mates viniem nebija tiesibu vinam maksat pabalstu.vajadzeja ar mati sazinaties un tad tikaj caur tiesu atnemt tiesibas un tikaj pec tam maksat pabalstu. nezini likumus neraksti mulkibas. ta vienalga kurs virs var aiziet uz pasvaldibu un patejkt mate ir slikta dodiet man naudu un atnemiet tiesibas. kas par murgu. tas vis daras caur tietsu. un bez vinas viniem nebija tiesibu to darit.

pirms 12 gadiem, 2008.09.23 08:36

x

Grāmatvedei.Valsts un pašvaļdības institūcujas veidotas,lai strādātu iedzīvotāju interesēs!!!Šīm institūcijām bija pirmajām jāsaskata neatbilstība likumdošanā un jārosina lēmējiem mainīt vai veikt papildinājumus.Attiecīgās iestādes nedarīja neko.Pilnīgi piekrītu žurnālistam,ja nespēj ierēdņi panākt izmaiņas likumos,tad šāda veida noziedzīgi tendētās personas ir īpaši uzraugāmas,kaut vai jāguļ blakus,lai neciestu nevainīgi bērni.Iesaku izlasīt arī Bāriņtiesas likumu,saistošos dokumentus un paši konstatēsiet,ka amatpersonas ir rīkojušās BEZATBILDĪGI!

pirms 12 gadiem, 2008.09.23 08:20

pilsonis

Bet vai vaina nav likumā? Valsts deputātu personā nosaka kārtību šādos gadījumos. Ja ir nesakārtotība - tad valsts un deputāti nav ieinteresēti šajā jautājumā. Nevajaga vainot pārmijniekus.

pirms 12 gadiem, 2008.09.23 08:06

gramatvedis

Piekrītu vairumam rakstītāju par dīvaino žurnālista "Grantiņa lietas" interpretējumu - nenosargāja... Tuvredzība vai raksts pēc iespējas ātrāk bija jānogrūž? Bet tas nu tā, lai paliek. Katrs redz kā jau viņš redz. Es redzu to, ka vaino visus, kas tuvumā bijuši. Aplami. Cilvēks vienkārši juta, ka var darīt visas tās briesmu lietas un sods, ja pieķers, nekāds dižais nebūs. Problēma ir sodu sistēmā. Kā var par dzimumnoziegumu iedot tik mazu termiņu, it sevišķi par recidīvu?! Ja ir recidīvs, tad sodam jābūt - uz mūžu. Kā var izlaist no cietuma briesmoni, potenciālu varotāju un brēkāt, ka neviens, lūk, nenosargāja,klāt nestāvēja??? Justīnes slepkava(44) bija trīs reizes tiesāts tikai par dzimumnoziegumiem vien. Tiesu sistēma izlaida no cietuma briesmoni, lai noslaktē meiteni. Cik tādu briesmoņu, kurus nevajadzētu atbrīvot, bet atbrīvo, mums vēl jāsargā?

pirms 12 gadiem, 2008.09.22 22:09

x

Piekrītu nevienaldzīgajai,ka ierēdņi un pašvaldību darbinieki Bauskā un Ceraukstē strādā slikti.ESS,ja netiekat galā ar saviem pienākumiem,jāmaina darbs atbilstoši jūsu spējām.Auzānam par šo gadījumu vajadzēja uzrakstīt vēl"asāk".Mums jārunā vēl un vēl,lai šādas zvērības nenotiktu un ierēdņi neiedomātos,ka ir pasaules nabas....

pirms 12 gadiem, 2008.09.22 21:38

!

Visi gudri runā, un BDZ jau vajag reitingus pacelt, tāpat kā LNT ar Degpunktu priekšgalā...kad kādu izformāciju vajag iegū,tad labākie draugi gan pašvaldībām, gan policijai utt...,pēc tam tikai aizmirst par sadarbību un sāk visus zākāt pēc kārtas, kauna nav !!!Liekas, ka gandarījumu masu saziņas līdzekļi gūst no tās nelaimes, kas notika, tagad taču ir par ko rakstīt un rādīt,protams, kaut kas taču noticis tāds, kas cilvēkus interesē... Iecirkņa inspektori slikti,ejiet pastrādājiet un redzēs,cik Jūs visi gudrīši būsiet labi ierēdņi...smiekli nāk, ja nezin ik dienu nevienā no šiem amatiem,tad labāk te nespriest par lietām no kurām lielas saprašanas nav!

pirms 12 gadiem, 2008.09.22 19:39

e

Lielākai daļai šo dienestu ierēdņu, kuri nav priekšnieki un kuru pienākums ir strādāt ar visādiem idiņiem, nav nekādu 13, 14. algu.

pirms 12 gadiem, 2008.09.22 18:19

ess

to nevienaldzīgai. Ko tad man tagad darīt, ja esmu ierēdnis un man ir pilnas rokas ar savu darbu nevis Grantiņa, tad man skriet un stāvēt uz vaksts pie viņa gultas ārpus darba laika. Uzskatu, ka tava domāšana ir pilnīgi degradējusies par ierēdņiem tieši tamdēļ, ka tu neesi ierēdnis, jo ja tu būtu, tad tu saprastu, ka darba ir pietiekoši arī tiem, kuri nestrādā ar Grantiņu, bez tam piespiest cilvēku sadarboties ar probācijas dienestu bez viņa labprātīgās piekrišanas nedrīkst. Bez tam, pietiekoši ir atzīmēties policijā vienu reizi, jo cilvēkam tak ir arī privātā dzīve un kas to varēja paredzēt, ka viņš ir slepkava, jo galu galā uz pieres jau tas nav rakstīts. Ko tad varēja darīt sociālais dienests trobelēt viņu bez iemesla, tad jau viņam bija visas tiesības pasūtīt trīs mājas tālāk visus soc. darb. u.t.t.
Bez tam, vēlētos atgādināt, ka arī ierēdņi ir ar pilsonisko pienākumu apziņu, jo galu galā, ja tā nebūtu, tad viņi neatrastos tur kur viņi ir.

pirms 12 gadiem, 2008.09.22 18:17

@

Zini, es ticu, ka Latvijā un pasaulē ir ierēdņi, kuri patiešām no viss sirds pilda savus pienākumus, bet tas nenozīmē to, ka nenotiek nekādas traģēdijas!!!!!!! Neviens ierēdnis nevar nevienam būt klāt 24 h diennaktī! Tas ir līdzīgi kā ar bērniem, tu viņam esi visu laiku līdzās, bet pat esot tev līdzās, viņš paklūp.... Tas proatms nenozīmē, ka par normu ir jāuzskata sērijveida slepkavības un tamlīdzīgas lietas, bet neko nav iespējams novērst par visiem 100%!

pirms 12 gadiem, 2008.09.22 17:43

Nevienaldzīgā

@Es varu atbildēt uz šo jautājumu (kaut viņš visai dīvaini formulēts) :Es neesmu ne policiste, ne pagasta tiesas vai sociālā , probācijas vai cita dienesta darbiniece. Es esmu cilvēks ar pilsonisku domāšanu un no manis varētu ņemt piemēru daudzi (arī TU), jo NEKAD neesmu pagājusi garām cilvēkam, kas guļ uz ielas , NEKAD netēloju ka neredzu, kad notiek kautiņš uz ielas. Dažādiem dienestiem pēc palīdzības , kuru vajadzēja CITIEM , no sava mobīlā telefona šogad vien esmu zvanījusi kādas četras reizes (un nekad nezvanu anonīmi). Tā kā es savu PILSONISKO pienākumu pildu godam. Un nevajag jocīgi spriedelēt un mēģināt novērst uzmanību no tik nopietnas valstiskas problēmas uz mani. Runa ir par IERĒDŅIEM, kuri nepildīja savus pienākumus un nenovērsa traģēdijas!!!!!!!!!

pirms 12 gadiem, 2008.09.22 16:50

@

Un Tu pati, NEVIENALDZĪGĀ, cik daudz Tu esi darījusi sabiedrības labā, kad esi pamanījusi kādus pāridarījumus? Vai arī Tu spēj tikai vainot ierēdnīšus u.t.t. Es uzskatu, ka mums katram jāsāk ar sevi un tikai tad, kad esi 100% pārliecināts, ka no Tavas rīcības nekas nav atkarīgs, tikai tad var meklēt kādu citu vainīgo...

pirms 12 gadiem, 2008.09.22 16:23

Nevienaldzīgā

Ļoti pareizi, ka Auzāns pacēla šo jautājumu un paldies viņam par to! Par šo tēmu nevar nerunāt, jo šeit vēl viens, bet šaušelīgi traģisks piemērs tam, ka ierēdņi nav iemācījušies strādāt vai arī negrib to darīt. Sakiet ko gribiet, bet ja visi augstāk minētie dienesti strādātu godprātīgi un ar visu atdevi, tad vismaz divas ni šīm dzīvībām izdotos izglābt. Un, NEcienāmie ierēdnīši , varbūt tad, kad kārtējo reizi darbā dzērāt kafiju vai "sērfojāt" internetā sev zināmos portālos, vai arī apklačojāt "uzbāzīgos" apmeklētājus vajadzēja veikt DARBA PIENĀKUMUS, par kuru pildīšanu no mūsu nodokļiem saņemat algas, n-tās piemaksas un prēmijas, kā arī 13., 14.un kādas vēl nē algas. Tas, ka sabiedrībā bija un būs pa kādam izdimtenim un degradantam ir skaidrs, bet KAUNS , ka citu degradantu dēļ , kas sevi uzskata par svarīgām personām tādas traģēdijas ir iespējamas!!!

pirms 12 gadiem, 2008.09.22 15:05

ilze

Skumji ir tas, ka tagad viena stuktūra uz otru noveļ vainu un visi galu beigās uz likumdevējiem, bet pie konkrētas skaidrības atkal netiek. Man radies priekšstats, ka tomēr īstas kārtības nav nevienā no iesaistītajām struktūrām. Manuprāt visām šīm struktūrām vajadzētu sanākt uz kādu kopīgu apspriedi , lai beidzot noskaidrotu, kas katrai no viņām ir noteikts pēc likuma un ko vajadzētu darīt vēl papildus, lai maksimāli novērstu tādus gadījumus. Man tomēr gribētos zināt, vai pēc likuma un sirdsapziņas nav neviena, kuram būtu jāatbild par indivīda drošību, vai tiešām nav nekādu iespēju uzraudzīt par smagiem noziegumiem tiesātos pēc atbrīvošanas,kāpēc ilgstošu laiku netiek meklēti bezvēsts pazuduši cilvēki un kādi ir iecirkņa pilnvarotā pienākumi? Uz visiem šiem jautājumiem konkrētas atbildes tā arī nav arī pēc tik ilgas runāšanas un rakstīšanas.

pirms 12 gadiem, 2008.09.22 14:07

Mjā

Tik stulbs virsraksts sen nav lasīts.


Es saprastu, ka sievietes un meitenīti varbūt nenosargāja, bet Grantiņu...Domādams neizdomāsi..

pirms 12 gadiem, 2008.09.22 14:03

Jājā

Visus, kas nenosargāja Grantiņu, publiski izvarot.

pirms 12 gadiem, 2008.09.22 12:53

Vietējās ziņas